Wir sind nur noch selten intim - ständig Ausreden

Hi,

Zitat von Waspy:

wenn Du jetzt den Gewinn vorschlägst, nachdem ich kurz Spielregeln vorgeschlagen habe.

Meinst Du nicht ihr sollte noch ne unabhaengige Jury benennen?
Gruss,
g

T-oll
E-in
A-nderer
M-acht's

Der Gewinn sollte schon richtig gut sein.
Die Diskussion legt eine Runde im Kreisverkehr auf dem goldenen Bobbycar nah... Zusätzlich könnte ich anbieten,den Gewinner mit Lametta zu schmücken und ihn mit Popcorn zu bewerfen.

Zitat von gordon:

Hi,

Meinst Du nicht ihr sollte noch ne unabhaengige Jury benennen?
Gruss,
g

@gordon
Du hast den Job!
Kommen dann noch zwei dazu.

Richtig @Sonnenblume1981

Macht schon mal fünf golden bitcoins auf Deiner Bonuskarte! Kleiner Gewinn

Beantworte noch eine Frage: Bist Du ein Genie? Gewinnmöglichkeit: glitterspray, ein lustiger Hut, 20 Goldtaler

Ich finde ja, Frauen sind häufig abstraktere Denker bzw. die Wahrnehmung umfänglicher. Vielleicht deswegen meist intuitiver. Wird z.B. ein Gemälde betrachtet, erfasst eine Frau als erstes das gesamte Werk, während ein Mann sich von Detail zu Detail arbeitet, um zu einer Einschätzung zu gelangen. Wald und Bäume.

Krrrrrk, schon wieder OT!

Hi,

Zitat von Waspy:

Du hast den Job!

Ich passe Schlage aber vor die nummer etwas abzukuerzen und das ganze durch einen ehrlichen Schwanzvergleich zu entscheiden.
gruss,
g

Zitat von Dude0815:

Uner anderem mangelnde Selbstreflektion?

JA! Genau so ist es! Und siehste, jetzt sprechen wir dieselbe Sprache. Denn darum geht es ja andauernd. Die mangelnde Selbstreflektion wird nämlich vom Ego torpediert. Und das Ich mache nichts falsch ist vielen in die Wiege gelegt und das eben auch bei Frauen. Und da kommen wir dann, meinetwegen auch zu Urmel ausm Eis, weil er, wie aber auch viele Andere hier, schlichtweg sagen: Du wirst immer Frauen haben, die null Selbstreflektion haben. (Ja, und bevor jetzt wieder der Einwurf der Frauen Phalanx kommt: Ja, es gibt auch solche Männer. Aber wir helfen als Männer eben eher Männern und darum wird auch für Männer gesprochen und nicht allgemeingültig für Menschen).

Und diese Frauen nennt Urmel schlecht erzogen. Ganz Unrecht hat er damit nicht, weil natürlich eine Selbstreflektion antrainiert werden kann. Ich mache das hier mit Kindern regelmäßig in therpeutischen Gesprächen und siehe da... viele von denen haben seither sozial einen viel besseren Status, weil die halt auch mal merken: Oha, wenn ich das tue, kann das und das passieren bzw. es ist wahrscheinlich, dass das und das passiert. Beeinflussen kannste das aber nicht komplett.

Und wenn da dann Männchen rumkrebsen, die der Meinung sind, alle Frauen sind diese zerbrechlichen Wesen, die nie etwas falsch machen, dann sind die so erzogen worden und haben ein falsches Bild von Realität. Daher kommt eben der hinkende Vergleich zu Mutter/Kind und Mann/Frau. Müssen wir nicht nochmal durchkauen, denke ich. Und da sagen eben die meisten: Sorry, es ist nicht Deine Aufgabe diese Frau zu erziehen aka Ihr Selbstreflektion beizubringen. Da beißte Dir auch irgendwann die Zähne aus, v.a. wenn die dann noch manipulative Strukturen erlernt hat, die nur dazu da sind, dass Du Dich beschissen fühlst. Ergo: Wie sagtest Du so schön Gibt genug Mumus? Und das ist doch die Aussage dahinter. Geh, such Dir eine Frau, die reflektiert ist, die es mag weiblich zu sein, die kein Minderwertigkeitsproblem hat und schwupps fährste vermutlich besser.

Zitat:

Wenn ich mich nicht täusche gibt es doch viele anti-authoritäre Ansätze in der Pädagogik? So im Stile von Rudolf-Steiner? Damit kenn ich mir aber nur oberflächlich aus. Freue mich über Input!

Ich halte nicht so viel von Waldorf-Pädagogik, kann aber nachvollziehen, warum einige sie anwenden möchten. Mir geht das aber oft zu sehr am Kern vorbei aka In der Theorie liest sich das alles gut, in der Praxis... not so much. Die Theosophie, die da dahinter steht, hat sicherlich ein paar sinnige Grundsätze, aber einiges ist halt - sagen wir mal - Hokuspokus. Und es gibt Gründe, warum das nicht überall genutzt wird, weil einige Sachen halt auch klar unwissenschaftlich gehandhabt werden. Ich meine mal von seinen teilweise etwas rassistisch angehauchten Texten mal ganz ab, sind mir zu viele Sachen da einfach aus Eingebung enstanden. Spirituell angehaucht zu sein, finde ich grundlegend gar nicht so dumm, aber sich damit dann zu eigen zu machen, man habe die Lebensformel entschlüsselt - puh, fraglich.

Es kommt ja auch nicht von ungefähr, dass die meiste Literatur dazu aus den 60s und 70s kam. Das war halt wie mit vielem. Man hatte eine Studentenbewegung, man wollte weg von dem preußischen Schulmodell, also schlägt man erstmal eine komplett andere Richtung ein, bis man bemerkt: Oha, da wird gar nicht zwangsläufig auf die Bedürfnisse des Kindes eingegangen, sondern vielmehr erziehe ich meine Kinder so, wie ich gern als Kind gewesen wäre... natürlich aus der Sicht eines Erwachsenen. Das geht meistens schief, weil Kinder ganz andere Sorgen haben und viele Erwachsenen sich darin nur selten wiederfinden. Schaller war da n recht sinniger Kritiker in meinen Augen.

Da gab's etliche Abhandlungen darüber, dass es ja nicht heißen würde, man tausche die Rollen zwischen Kind und Erzieher, dennoch ist es in vielen Bereichen genau so gelaufen. Auch hier wieder: Theorie und Praxis. Eine Theorie ist immer nur so gut, wie der Mensch, der sie in der Praxis ausführt. Alles wegkuscheln führt halt meist dazu, dass Kinder ihre Grenzen so gar nicht mehr sehen.

Es ist so gesehen wie mit allem: Nicht zu viel, nicht zu wenig. Und das ist der klassische Kant. Freiheit beim Zwang. Man lässt dem Kind Freiheit sich individuell zu entwickeln, aber nicht so viel, dass es anderen auf sozialer Ebene komplett in die Quere kommt (Sozialisation).

Zitat von gordon:

Hi,

Ich passe Schlage aber vor die nummer etwas abzukuerzen und das ganze durch einen ehrlichen Schwanzvergleich zu entscheiden.
gruss,
g

@gordon

Und damit machst Du den Job bereits gut! Gewinn: xbox, zwei powerbanks, Tomaten Schäl Gummipuppe aufblasbar.

Scheckedischeck

Dann mal los!

Zitat von Ricky:

Freiheit sich individuell zu entwickeln, aber nicht so viel, dass es anderen auf sozialer Ebene komplett in die Quere kommt (Sozialisation).

Hier sind wir uns uneingeschränkt einig! Freiheit leben, ohne die Freiheit anderer einzuschränken!

Zitat von gordon:

Hi,

Ich passe Schlage aber vor die nummer etwas abzukuerzen und das ganze durch einen ehrlichen Schwanzvergleich zu entscheiden.
gruss,
g

Da müssten wir uns kurz über die Messmethoden unterhalten. Koppe + gesamter Schaft? Oder nur so weit er theoretisch reinpasst? Wie/wo ist der Umfang zu messen?

Ich komme da auf 17,4cm - müsst ihr mir jetzt natürlich glauben Umfang weiß ich nicht mehr, hab hier kein Maßband zur Hand, nur ein Geodreieck.

Und ihr so? Ehehehe

Zitat von Dude0815:

Hier sind wir uns uneingeschränkt einig! Freiheit leben, ohne die Freiheit anderer einzuschränken!

Genau. Und das Witzige ist: Das wäre nämlich Anarchie. Das wird nur heutzutage auch immer wieder falsch verstanden, weil alle Leute es mit Chaos gleichsetzen.

Anarchismus lehrt in der Theorie aber nichts Anderes. Wir brauchen keine Strukturen oder staatliche Organe, jeder kann selbst sein wie er will, so lange er niemand anderem auf die Füße tritt.

Zitat von Ricky:

Ich glaube nicht, dass die verhandelbar sind, die ebben nur irgendwann ab bzw. werden durch andere ersetzt. Das geht aber meist nur durch eine Linie und ein gewisses Maß an Selbstbewusstsein. Das fehlt ja so vielen Kerlen heutzutage einfach, weil die ja auch so oft glauben, es muss diese Eine sein. Das ist halt eine Fehlinterpretation... leider auch dann, wenn man mit der Dame grundlegend gut klarkommt, der S. gut ist, und Du angenehme Gespräche hast. Wenn sie dann aber trotzdem drölf Typen neben Dir laufen hat, findest Du das (vielleicht) nicht so dolle. Und dann ebben Deine Gefühle irgendwann ab, weil auch Ratio Einzug nimmt.

Wie ebenfalls schon vor Seiten geschrieben, kannst Du Gefühle nur durch Gefühle beeinflussen. Das ist auch durch unzählige Beispiel belegt worden und erklärt auch, warum die Damenwelt ab der 8ten Klasse (manche bewusst, die weniger reflektierten eben unbewusst) um den Wert von Konkurrenz weiß. Denn was löst Konkurrenz im Partner aus? Gefühle. Über den destruktiven Charakter solcher Damen-Methoden kann man diskutieren, über die Art der gefühle ebenfalls. Aber über das Resultat nicht und in diesem Kontext sind die Damen sher pragmatisch. Was oll man sich 100 Seiten über die Ursachen austauschen, wenn der Erfolg die einzige Währung ist, die zählt? Allerdings benötigt man die 100 Seiten bei den Männern, denn ohne den theoretischen Unterbau kommen die nicht in die Pötte, denn die können sich den Luxus nicht leisten, auf Basis von Gefühlen zu entscheiden. (doch, können sie, aber dann landen sie am Küchentisch und verhandeln über Emotionen)

Zitat:

es muss diese Eine sein

- diese eine, die mich so liebt, wie ich bin. Bei der ich entspannen kann und mich nicht mehr anstrengen muss, meinen Status hochzuhalten. Die eine, die mich bedingungslos liebt. Finde den Fehler. Also immer noch nicht gelernt, dass Muddi einzigartig ist.

Zitat:

Und dann ebben Deine Gefühle irgendwann ab, weil auch Ratio Einzug nimmt.

Nein, in den allermeisten Fällen werden die EMotionen durch das Auf und Ab verstärkt. Was bei den Männern, die ihr Wissen nicht erweitern, dazu führt, dass sie mehr Investieren. Also den Damen alles geben, was sie wollen - und jetzt kommt der entscheidende Punkt - unabhängig davon, ob die Dame ebenfals investiert. Nimmt also die Anziehung des Mannes ab, weil die Dame den Typen sicher hat, wie er selber auch mit all den Ganzen geschenken zeigt, investiert er in eine Dynamik, in der schon der Respekt vor ihm sinkt. Und die Dame denkt sich nur So ein Depp, ich lasse ihn schon zappeln und er weiß es nicht besser und belohnt mein Verhalten auch noch. Diese Männer bekommen in 99,9% der Fälle dann später von der Natur gezeigt, dass ihre Gene nicht für die Fortpflanzung vorgesehen sind. Sie werden abgesägt.

Zitat von Ricky:

Genau. Und das Witzige ist: Das wäre nämlich Anarchie. Das wird nur heutzutage auch immer wieder falsch verstanden, weil alle Leute es mit Chaos gleichsetzen.

Anarchismus lehrt in der Theorie aber nichts Anderes. Wir brauchen keine Strukturen oder staatliche Organe, jeder kann selbst sein wie er will, so lange er niemand anderem auf die Füße tritt.

DANKE!

ja min. 30cm! Aber da der Bierbauch 40cm ausmacht und er im weg ist, passt da gar nix mehr rein.
Also letzter Platz mit -10cm

Die Hautcreme sinkt immer mehr

Bist Du immer so steif (ehehehe)? Locker machen!

@Urmel_

Äh, ja? Nichts Anderes sage ich doch?