Sehnsucht nach Affäre - mir fehlt meine zweite Hälfte

@AjnosXX
Unser philosoph @whynot60 mit manchmal sehr anstrengenden Art liegt im allgemeinen und in diesem konkreten Fall falsch.
Nepumuk ist mit beiden Männern zusammen. Mit ihrem Ehemann ist keineswegs der Ofen aus, und der zunder alle.

@BernhardQXY

Zitat von BernhardQXY:

Nepumuk ist mit beiden Männern zusammen. Mit ihrem Ehemann ist keineswegs der Ofen aus, und der zunder alle.

? Seltsame Formulierung, oder hat der EM inzwischen eine OB zugestimmt?

Ansonsten ist sie nicht mehr „mit beiden Männern zusammen“ als jeder andere Affärenführer auch…..

@whynot60

Zitat von whynot60:

Und ich frage mich auch, weshalb eigentlich noch nie jemand auf das eingegangen ist, was ich schon öfter mal erwähnt habe, nämlich: Warum werden dauernd die Betrügenden (also außertourlich S. bzw. dazu noch jene, mit denen sie ihn haben) an den Schandpranger gestellt und nicht jene, die eine solche durchaus fragwürdige Überempfindlichkeit aufweisen, dass es ihnen gleich allen Boden unter den Füßen wegzieht. Bzw. ich wünschte mir ja nicht einmal, irgend jemanden an den Pranger zu stellen - sondern diese Überempfindlichkeit, diese erdbebenartige Ego-Erschütterung sollten das werden

Wenn Du nachts durch den Park heimgehst und dir dein Kumpel, mit dem du grad noch fröhlich bechern warst, ohne Warnung dort plötzlich einen Stock über den Kopf zieht und dich beraubt, dann sollte deiner mMn dann wohl keinesfalls der arme Kerl „an den Pranger“ gestellt werden, sondern dein Kopf und deine Schädeldecke. Was sind sie auch so weich und nicht aus Stahl! Selbst schuld ! Und schließlich hast du dich ja auch entschieden, durch den Park zu gehen, obwohl man doch weiß, dass das passieren kann. Hättest dich doch auch daheim einsperren können.

@SchlittenEngel
Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Whynot60 begründet eine Legitimität des außerehelichesn vergnügen mit S. Flaute in der Stammbeziehung.
Dass ist im allgemeinen falsch, weil es als faire Lösung nur eine Trennung oder offene Beziehung gibt und hier im konkreten, weil nepumuk seit Jahren zweigleisig unterwegs ist und mit beiden Männern schöne Stunden erlebt.

@BernhardQXY

Zitat von BernhardQXY:

weil nepumuk seit Jahren zweigleisig unterwegs ist und mit beiden Männern schöne Stunden erlebt

Ja und ? Das machen sehr viele Affärenführer so. Und nicht wenige jahrelang und ohne die geringste Absicht, ihren EP zu verlassen.
Deswegen bleibt es aber dennoch, solange der EM nicht weiß, eine Affäre und wird dadurch nicht zu„ mit beiden Männern zusammensein“.

@SchlittenEngel
Wirklich, wollen wir um eine Begrifflichkeit diskutieren?
Nicht mit mir, habe meinem Statement nichts hinzu zu fügen

Zitat von BernhardQXY:

@SchlittenEngel Wirklich, wollen wir um eine Begrifflichkeit diskutieren? Nicht mit mir, habe meinem Statement nichts hinzu zu fügen

ja....es geht um Begrifflichkeiten....und je mehr Begrifflichkeiten verwässert werden, je weniger bleibt vom TATSÄCHLICHEN Inhalt einer Begrifflichkeit übrig. Genau DARUM geht es doch - um die jeweiligen Inhalte der jeweiligen Begrifflichkeiten.

Kann es sein, dass gerade EX-Beteiligte an Affären die Inhalte dieser Begrifflichkeiten klein reden wollen? WARUM? Wer das DING Affäre wirklich restlos ausgearbeitet hat, stößt sich nicht mehr an den Inhalten. Wer aber IMMER noch gute Miene zu (ehem.) bösen Spiel Affäre macht (besonders als ehem. Betrogener), hängt sich scheinbar (immer noch) an Begrifflichkeiten auf....nicht an den Inhalten.

@KuddeI7591

Zitat von KuddeI7591:

Wer aber IMMER noch gute Miene zu (ehem.) bösen Spiel Affäre macht (besonders als ehem. Betrogener), hängt sich scheinbar (immer noch) an Begrifflichkeiten auf....nicht an den Inhalten.

Hm und nein. Ich weiß auch nicht, warum für „ehemalige Betrogene“ andere Regeln gelten sollten und dauernd unterstellt wird, nur sie wären nicht fähig sich eine eigene Meinung zu bilden ?
( Eine btw. die ich durchaus auch vorher schon genauso hatte)

Worte schaffen Wirklichkeiten und da finde ich schlicht und einfach dieses , hier grad extrem stattfindende, Reframing irritierend. Etwas das sich allerdings an vielen Stellen durchs Forum zieht, und bei dem Affären romantisiert/ normalisiert und gerechtfertigt werden.

Zitat von SchlittenEngel:

@KuddeI7591 Hm und nein. Ich weiß auch nicht, warum für „ehemalige Betrogene“ andere Regeln gelten sollten und dauernd unterstellt wird, nur sie wären nicht fähig sich eine eigene Meinung zu bilden ? ( Eine btw. die ich durchaus auch vorher schon genauso hatte) Worte schaffen Wirklichkeiten und da finde ...

ich unterstelle gar nichts...erst recht nicht per General-Verdachts-Unterstellung.

Sich eigene Meinungen zu bilden - ganz wichtig. Die jeweiligen Meinungen - alles okay.
Die müssen als solche akzeptiert werden... Punkt. Das heißt aber nicht, dass ....

Was die Begrifflichkeiten und die jeweiligen Inhalte angeht....du beschreibst es treffend - Worte schaffen Wirklichkeiten.... und das meinte ich. Wie die jeweiligen Inhalte ausgelegt
werden, ist wiederum individuell

Was DIESEN Thread angeht.... Affäre geht auch OHNE jedes große Brimborium, auch
über Jahre hinweg. Die TE macht kein Aufheben darum. Die Form - es ist IHR (Lebens)-Modell.

Was das über Jahre hinweg angeht.... ich weiß, wovon ich rede.... denn es gab KEIN Aufheben darum - MACHEN ohne jede Gedanken-Verschwendung nach einem so etwas macht Frau/Mann nicht!

HEUTE sehe ich das vollkommen anders... Lehre aus der radikalen Aufarbeitung. Daher auch - Begrifflichkeiten sind nicht einfach nur Begrifflichkeiten....denn die Tatsachen lassen sich
damit nicht negieren, nicht klein reden.

?
Meine Güte, wir wäre es, nicht einfach rauszuplautzen und allen möglichen sch. zu unterstellen sondern den ganzen Thread zu lesen.
Bevor man mir irgendwas unterstellt könnte man hier im Thread nachlesen was geschrieben wurde und von wem.
Ich glaube nicht dass ich je das Verhalten von nepumuk als großes Kino bezeichnet hätte oder es gut heiße zu dass sie ihren Ehemann betrügt.
Sie betreibt eine hundsgewöhnliche Affäre aus ganz egoistischen Gründen.
Muss man wirklich das jedesmal wiederholen?
Das einzige worauf ich reagiert habe ist, dass ich auf whynot60 s Aussage geschrieben habe, dass seine Aussage schlicht falsch ist.
Im doppelten Sinne.
Jetzt hier mir reframing zu unterstellen oder mir heraus zunehmen ich hätte Sonderrechte ist völlig unangemessen.
Im übrigen habe ich extra noch einmal nachgeschaut, was der Duden als Bedeutung für den Begriff zusammen sein nennt.
Unter anderem eine S. Beziehung führen.
Und da der Begriff Beziehung ein Oberbegriff ist inkludiert er auch die Verbindung zwischen Affärenfuhrer.
Und selbst wenn ich unrecht hätte ist doch wirklich wumpe, ob ich zusammen sein oder hutzli putzli schreibe.
Wichtig ist doch immer der Zusammenhang. Und da stehe ich nach wie vor im Gegensatz zu whynot60 s Thesen.

Zitat von BernhardQXY:

? Meine Güte, wir wäre es, nicht einfach rauszuplautzen und allen möglichen sch. zu unterstellen sondern den ganzen Thread zu lesen. Bevor man mir irgendwas unterstellt könnte man hier im Thread nachlesen was geschrieben wurde und von wem. Ich glaube nicht dass ich je das Verhalten von nepumuk als großes Kino ...

NIEMAND unterstellt hier i-jemand etwas. DEINE Interpretationen sind sehr oft so, dass du Unterstellungen ausmachst, wo nicht im Ansatz Unterstellungen/Behauptungen zu erkennen sind.

Und Nepomuk.... wenn jemand Affäre KANN.... das Geschehen beherrscht, dann ist sie das. Das sind Feststellungen... keine Unterstellungen, keine Behauptungen.... sonst liefe ihre Affäre nicht seit bereits 15 Jahren.

Ich hab mir nach meiner Trennung (vorher auch) viele Gedanken zu Beziehungen, Langzeit-, offenen, polyamoren etc. gemacht. Lese hier jetzt mit und gehe mit Dir @whynot60 in fast allem d'accord, z. B.:

Zitat von whynot60:

Inwiefern hat sich die Monogamie als das am besten passende System herausgestellt?

Was ich nur noch nie verstanden habe: Warum lebt man nach außen Monogamie und im Geheimen Polygamie?

Und damit mal jemand auf das eingeht, was Du schon öfter erwähnt hast :

Zitat von whynot60:

Und ich frage mich auch, weshalb eigentlich noch nie jemand auf das eingegangen ist, was ich schon öfter mal erwähnt habe, nämlich: Warum werden dauernd die Betrügenden (also außertourlich S. bzw. dazu noch jene, mit denen sie ihn haben) an den Schandpranger gestellt und nicht jene, die eine solche durchaus fragwürdige Überempfindlichkeit aufweisen, dass es ihnen gleich allen Boden unter den Füßen wegzieht.

Ich verstehe die Entscheidung von AFn nicht, ihre oft langjährigen Partner/innen anzulügen, wenn Vertrauen ein Wert ist. Denn die AF treffen Entscheidungen. Die fragwürdig Überempfindlichen können's nicht .

Den Boden unter den Füßen weggezogen hat mir die Trennung, nicht der aushäusige S.., der indirekt. Für Katastrophe nach Trennung gibt's übrigens drei Faktoren: 1.) Langjährigkeit der Beziehung 2.) Aus dem Nichts kommende Trennung. 3.) Betrug, vor allem langjähriger.

Kannst Du als fragwürdige Überempfindlichkeit werten, dass ich echt am Ar... war für längere Zeit. Die Beziehung war nun mal 25 Jahre lang mein Leben, der Plan war für immer, der Mann sagte auf Gesprächsversuche bis eine Woche vor Trennung: Was hast Du denn? Ist doch alles in Ordnung, ich leb' gern mit Dir zusammen. Eine Woche später erfuhr ich: Ich bin getrennt, es gab 2 Frauen mehr in unserer Beziehung, zwar nacheinander, aber drei Jahre lang. Überempfindlich?

Und um zu Deiner Frage zurückzukommen:

- Die Lügen sind das Problem. Und es ist nun mal der AF, der lügt.
- Zweites Problem: Eine/r von dreien darf nicht selbst entscheiden, ob er/sie das Dreieck möchte. Das ist die/der in Deiner Wahrnehmung Überempfindliche.

Thema aushäusiger S ..: Ich hatte meinem Ex eine offene Beziehung vorgeschlagen, als wir beide keine Lust mehr aufeinander hatten. Dachte, es ist ziemlich normal nach der langen Zeit, schauen wir doch mal. (Klar, in der Krise keine gute Idee.) Aber: Er wollte das nicht. Den Boden ein bisschen mehr weggezogen hat mir, als ich erfahren hab, dass er zu dieser Zeit längst mit seiner 1. Affäre S... hatte. Er ja, aber heimlich. Ich nein? Whoa.

Und für alle, die sagen: Affäre ist auch für den Ehepartner gut, wenn der nichts merkt. Nein, ich wusste nichts. Aber gemerkt hab' ich.

Edit: Hier ist die Situation eine andere, weil die Affäre keine unbewusste oder bewusste Vorbereitung der Trennung ist. War bei uns anders. Wenn ich allerdings erfahren würde, dass mein Partner seit 15 Jahren mit einer anderen Frau schl..., wäre das maximal schlimm für mich, geht um Vertrauen und Ehrlichkeit, nicht um exklusiven S...

Überempfindliche Betrogene.... das ist von @Whynot sehr sehr weit hergeholt. Wenn er von sich selbst ausgeht, mag und darf das SEINE Denke sein.

Nur - das ist aus meiner Sicht und Wahrnehmung NIEMALS als Modell zu sehen, wie Betrogene mit dem betrogen/belogen worden sein doch AUCH umgehen könnten.

Wenn einem der Boden unter den Füßen weggerissen wurde, weil der eigene EP aushäusig Appetit holte und aß, dafür belogen und betrogen hat, Vertrauens-Missbrauch par excellence betrieb, wird dazu niemand sagen: Na und! Hätte ich ja auch machen können!

@Unterwegs2023

Zitat:

Was ich nur noch nie verstanden habe: Warum lebt man nach außen Monogamie und im Geheimen Polygamie?

de facto stimme ich dir da zu...aber - wie viele Affärist/innen machen sich zur Polygamie während einer Affäre darüber wirklich Gedanken!? Die meisten.... davon bin ich überzeugt - aushäusig Appetit holen, aushäusig auch zu essen....mit dem Gedanken: Ich betrüge meinen EP nach Strich und Faden!. Ende Gelände.

Für Polygamie - dafür ist das Potenzial an Menschen vorhanden? Wirklich? Vereinzelt. Polygamie zu WOLLEN, ist es eine - es tatsächlich auch zu KÖNNEN....da nutzt es nix, wenn nur ein EP das will und kann.

Aus meiner Sicht macht es keinen Sinn, ein derartiges Nischen-Thema als Ausweg zu propagieren. Ich bin sicher, dass die Menschen noch gar nicht soweit sind, diese Gedanken auch mal WIRKLICH zu Ende zu denken....ob und dass und WIE es letztlich vollzogen wird.