Er ist zur Ehefrau zurück - ich bin gebrochen

Zitat von paul258:

Platons Höhlengleichnis Du kannst auch dein ganzes Leben lang die gleichen falschen Erfahrungen machen. Das heißt gar nichts.

... dann helfen mir auch die gescheitesten Bücher nicht weiter .

Zitat von KuddeI7591:

Passiv-aggressiv.... das neue Modewort. Herrlich....

Wenn ich sowas lese.... passiv-aggressiv....wird doch der MENSCH beschrieben, der etwas schreibt... was NIX über den Inhalt des Geschriebenen aussagt

Fiel gestern ein paar mal: Du bist (wohl) passiv-aggressiv! Ja, bin ich! Ich bin auch mal passiv-aggressiv unterwegs, stehe auch dazu! Gestern mehrfach zu lesen!

Das jeweilige Befinden wird ausgedrückt....der Zustand.... aber doch nix themen-relevant Inhaltliches.

Und dieser Unfug wird auch noch nachgebrabbelt... ich fasse es nicht!

Zitat von paul258:

Platons Höhlengleichnis Du kannst auch dein ganzes Leben lang die gleichen falschen Erfahrungen machen. Das heißt gar nichts.

Den Geschmack eines Lebensmittels... den doch bitt'schön selber zu ermitteln... und nicht darauf hören/lesen: Der Wein schmeckt super! Der empfohlene Wein kann für mich Plörre sein - vom Geschmack.

Leben aus/nach Büchern, um zu erfahren/ wissen, was richtig/falsch sein soll? Nö.
Passt das Geschriebene der Gelehrten denn auf jeden Mensch? Nein.

Wer so lebt, WIRD gelebt, lebt nicht eigenständig....und wenn dann doch was misslingt: Hat der Fachmann, der tolle Autor, doch geschrieben! Der weiß das doch schließlich (besser)!

OMG.... nobel geht die Welt....

Steht denn auch im Buch, dass, wenn was nicht (mehr) läuft, was geschrieben wurde, eigenständig zu verändern ist?

Nur mal so gefragt

Zitat von paul258:

Also so wie ich das verstanden habe gilt der Psychologe und Autor Rollo Tomassi als Erfinder und Wegbereiter der Bewegung, vor allem durch sein Buch The rational Male, welches als Bibel der Szene gilt.
Und ich weiß nicht...ein studierter Psychologe, der übrigens verheiratet ist, an der Uni lehrt und Paartherapeut ist, wirkt für mich nicht unbedingt wie der klassische Schaum vorn Mund Incel der bei Mutti im Keller sitzt.

Du scheinst nicht richtig informiert zu sein. Seine akademische Karriere kulminierte in einem Bachelor für Verhaltenstherapie. Er ist weder Arzt noch das, was wir in Deutschland als studierten Psychologen ansehen würden.

Er lehrt auch nicht an einer Uni, sondern nur an der You-Tube Uni und verdient sein Geld mit der treuen Schar der Alt-Right Leser. Mag sein, dass er neben YouTube Filmchen und Büchern sogar noch als Paartherapeut arbeitet... impressive, not.

George W. Miller (born 2 April 1969), better known by his pseudonym Rollo Tomassi and referred to by Dr. Phil as the Godfather of the Manosphere, is an American author,[1] YouTube personality, and podcaster.[citation needed].
Originally working in the wine and spirits industry, Miller published his best-selling book entitled The Rational Male which became a series due to its popularity. On his YouTube channel, Miller discusses human behavior and interactions in the context of dating, and often appears in podcasts wherein he promotes his book and ideas.

Zitat von paul258:

Das ist genau das Problem an der ganzen Geschichte.
Sie sind nicht dort entstanden, sie werden dort aber missbraucht und kultiviert.

Doch, sie sind genau dort in der Szene entstanden.

Zitat von paul258:

Das alles sind Ausprägungen, die aber nichts über die Grundidee aussagen, sondern diese eher noch verschwärzen und in den Dreck ziehen.

Die ganzen Grundidee der propagierten Philosophie (das Wort krümmt sich wahrscheinlich dabei, in diesem Zusammenhang gebraucht zu werden) ist von angeblicher biologische Schwäche der Frau und angeblicher Überlegenheit des Mannes geprägt. Vor Gleichberechtigung haben die Red Piller so viel Angst, wie der Teufel vor Weihwasser.

Zitat von paul258:

Das Grundkonzept ist nämlich eigentlich ganz einfach: es besagt, dass Männer und Frauen unterschiedlich lieben.

Nein, das sagt es nicht. Es sagt erstens über Männer gar nix aus (außer wie sie Frauen dominieren können) und zweitens sagt es ziemlich klar aus, wie angeblich Frauen lieben: Status-bezogen.

Zitat von paul258:

Ersteinmal das offensichtliche Argument: der Erfolg der Bewegung zeigt ja, dass ein Verlangen danach da ist. Ein Verlangen danach einfach anzuerkennen, dass Männer und Frauen eben nicht 1:1 deckungsgleich sind.

Der Erfolg der Bewegung zeigt, dass Misogynie und Unterdrückung von Frauen (oder anderen Minderheiten) von einem nicht unerheblichen Teil der Bevölkerung goutiert wird.

Zitat von paul258:

Dass es eben doch Unterschiede gibt und es diese schon seit Hunderttausenden von Jahren gab und man diese nicht weg ideologisieren kann in zwei, drei Jahrzehnten. Und wenn man sich die breite Masse in der Bevölkerung anschaut ist doch genau das was momentan der Zeitgeist ist. (Völlig wertfrei geäußert, nur ist das meine Beobachtung).

Weder ist das von dir wertfrei geäußert, noch ist es Zeitgeist Unterschiede zwischen Frauen und Männern weg zu ideologisieren. Es geht um die Eliminierung von Ungerechtigkeiten und fehlender Gleichberechtigung

Zitat von paul258:

Anders formuliert: es heißt eben nicht Frauen sind doof weil die wollen nur Typen die Geld haben!, nein, es heißt Du musst versuchen das Beste und glücklichste aus dein Leben zu machen. Eben nicht nur auf'n Sofa anhängen, Playstation spielen und das Leben an dir vorbeiziehen lassen. Nein, werde die beste Version deiner selbst - das ist anziehend und mir kann hier keiner erzählen, dass das nicht wahr ist.

Auch da: Nein, das heißt es nicht. Es geht nicht darum, was anziehend auf Frauen ist, sonder darum eine bestimmte Form von (toxischer) Männlichkeit als anziehend zu verkaufen. Das was die Szene als beste Version deiner selbst bezeichnet ist ein verdrehtes Zerrbild von Männlichkeit, die Frauenhass kultiviert.

Summa summarum: Du verharmlost hier (warum auch immer) eine zutiefst frauenfeindliche Bewegung.

Zitat von KuddeI7591:

Wenn ich sowas lese.... passiv-aggressiv....wird doch der MENSCH beschrieben, der etwas schreibt... was NIX über den Inhalt des Geschriebenen aussagt

Ist dir aufgefallen, dass du dich selbst zitierst und das kommentierst mit wenn ich sowas lese?

@carlos7 vielen Dank für die informative Diskussion!
Ich habe mich bisher wenig mit dem Thema beschäftigt (im realen Leben auch noch nie davon gehört, nur hier davon gelesen) und finde es interessant, dass hier mal Hintergründe und Fakten auf den Tisch kommen.

Ich glaube hier liegt ein Verständnis Problem vor.
Es gibt nicht nur gegenüberliegende Pole eigene Erfahrungen und Buchwissen.

Die Mischung aus beiden machts. Das meinte ich.

Es bringt nichts stumpf zu glauben man wird schon immer richtig liegen.
Und genau so wenig bringt es realitätsfern Bücher auswendig zu lernen.

Zitat von carlos7:

Summa summarum: Du verharmlost hier (warum auch immer) eine zutiefst frauenfeindliche Bewegung.

Sorry, nicht böse gemeint, aber ich habe weder Zeit noch Lust auf'n Samstag Abend auf pseudo akademische Debatten.
Das Problem bleibt das gleiche: du nimmst einfach eine Ausprägungen einer Sache, die jeder normaldenkende Mensch ablehnt und baust darauf deine Argumentation auf, völlig egal dass es nicht die Realität wieder spiegelt.
So ergibt eine Diskussion mit dir auch keinen Sinn, weil du (wissentlich?) einen ganz anderen Ausgangspunkt nimmst, der gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Dann kannst du auch sagen Feminismus ist doof, weil es verstrahlte Feministin gibt, die Männer töten wollen. Ergo (so deine Logik umgedreht) sollte der ganze Feminismus und angestrebte Gleichstellung der Geschlechter komplett abgelehnt und bekämpft werden.
...das ergibt wenig Sinn, nicht wahr?

Zitat von paul258:

Das Problem bleibt das gleiche: du nimmst einfach eine Ausprägungen einer Sache, die jeder normaldenkende Mensch ablehnt und baust darauf deine Argumentation auf, völlig egal dass es nicht die Realität wieder spiegelt.
So ergibt eine Diskussion mit dir auch keinen Sinn, weil du (wissentlich?) einen ganz anderen Ausgangspunkt nimmst, der gar nichts mit dem Thema zu tun hat.

Ich denke das Problem ist deine Verharmlosung einer zutiefst misogynen Philosophie.

Lies dich doch mal etwas ins Thema ein, bevor du weiter verharmlost und relativerst: https://de.wikipedia.org/wiki/Manosphere

Zitat von paul258:

Dann kannst du auch sagen Feminismus ist doof, weil es verstrahlte Feministin gibt, die Männer töten wollen. Ergo (so deine Logik umgedreht) sollte der ganze Feminismus und angestrebte Gleichstellung der Geschlechter komplett abgelehnt und bekämpft werden.
...das ergibt wenig Sinn, nicht wahr?

Natürlich ergibt das wenig Sinn. Wenn sich aber die verstrahlten Feministinnen unter dem Schlagwort Red Xill zusammenrotten, dann sollte man konsequent gegen die Red Xill Bewegung vorangehen und diese nicht verharmlosen, weil die Grundidee des Feminismus ja eine nachvollziehbar gute Idee ist. Ergo halte ich meine Kritik an deinen Beiträgen hier aufrecht.

Zitat von carlos7:

Ich denke das Problem ist deine Verharmlosung einer zutiefst misogynen Philosophie. Lies dich doch mal etwas ins Thema ein, bevor du weiter ...

Da du mich nun zum zweiten Mal beleidigst und als Frauenhasser hingestellt hast, obwohl ich ja offensichtlich nur darauf hingewiesen habe, dass es einen Unterschied zwischen Männer und Frauen zu geben scheint (das ist der unterstrichen Teil übrigens), schreibe ich doch was ich von Anfang an gedacht habe bei deinen ausufernden Ausführungen, die, wie schon mehrmals aufgezeigt, weit am Thema vorbei gehen und überhaupt keine Substanz haben.

Könnte dein enormes Interesse an dem Thema unter Umständen daran liegen, dass du doch der Typ hier bist, dessen Ehefrau ihn bewusst in eine offene Beziehung gequatscht hat, damit sie mit einen großen, muskelösen Handwerker schlafen kann, während du hier weit ausufernd über 1000 Thread Seiten erklärt hast, dass das fein für dich ist. So fein, dass es 1000 Seiten füllt.
Dass du dir schon denken kannst was Menschen dir sagen würden, die solcher Bewegung angehören? (Ich habe übrigens mit keiner Silbe geschrieben, dass ich das richtig finde (abgesehen von der Aussage das Männer und Frauen nicht gleich sind), sondern wollte nur für informative Zwecke aufklären, was du aber in deinem getriggerten Eifer scheinbar übersehen hast.)

Wir können es ja so machen.
Du fragst deine Frau warum sie den Handwerker so toll findet und welche Reize bei ihr da getriggert werden, die du nicht triggerst und weil anziehend wird sie ihn ja finden. (Die Red pill hat darauf eine Antwort. Die würde dir aber nicht gefallen. Darum auch dieser Sturm hier)
Und ich geh nun mit meinen zwei weiblichen Kumpelinnen ins Kino Beeteljuce gucken und werde sie vorher in der Werbung darüber aufklären, dass ich ein gemeingefährlicher Frauenhasser bin.

Zitat von carlos7:

Ist dir aufgefallen, dass du dich selbst zitierst und das kommentierst mit wenn ich sowas lese?

Klar.... bewusst habe ich das gemacht. Motiv? Suche dir eines aus! Ich unterschreibe es, wenn's das richtige ist.

Ach.... Frage: haste mich wieder aus der Verbannung erlöst? Wie kommt's? War dir langweilig? Deinem Thread haste mich auf entziehen lassen. Geht nu auch wieder! Obwohl...dort hab ich erstmals von passiv-aggressiv gelesen... stammte von dir. Nun wirds flächendeckend nachgeplappert. Haste keine Exklusivrechte darauf?

NIX für ungut.... nee, habe keine Langeweile. Krimi im ZDF....ohne passiv-aggressivem.

Ups.... Substanzlos.... so krass! Fiele mir nie ein.... obwohl.... der kuddel nie Absichten hat? Doch.... hat er.

Oh je, ich hätte ja nicht gedacht, dass ich mich mal beinahe schon genötigt sehe, ausgerechnet Carlos zu verteidigen, aber hier juckt es mir doch echt in den Fingern.

Zitat von paul258:

Sorry, nicht böse gemeint, aber ich habe weder Zeit noch Lust auf'n Samstag Abend auf pseudo akademische Debatten.

Das ist unsachlich.
Carlos hat dir ziemlich sauber zumindest schon mal die von dir beschriebenen Qualifikationen des Herrn widerlegt.
Das war nicht pseudo.

Zitat von paul258:

Das Problem bleibt das gleiche: du nimmst einfach eine Ausprägungen einer Sache, die jeder normaldenkende Mensch ablehnt und baust darauf deine Argumentation auf, völlig egal dass es nicht die Realität wieder spiegelt.

Deine Argumentation beruht darauf, dass du Carlos unterstellst, er habe sich nur auf die quasi missbräuchlichen Zweige der Szene bezogen.
Das hat er aber nicht getan. Im Gegenteil: Was er sagte, bezog sich auf den Kern der Bewegung. Es wäre nun an dir, ihn zu widerlegen, wenn du es kannst.

Zitat von paul258:

Da du mich nun zum zweiten Mal beleidigst und als Frauenhasser hingestellt hast

Das hat er nicht. Er hat gesagt, dass diese Szene aus Frauenhassern besteht - oder zumindest von solchen benutzt wird. Von dir persönlich sprach er nicht.

Zitat von paul258:

Könnte dein enormes Interesse an dem Thema unter Umständen daran liegen, dass

Und ab hier wird die Diskussion von deiner Seite höchst unsachlich, was wohl nicht näher erläutert werden muss.

Sehr schade. Von einer beidseitig fairen Diskussion zu diesem Thema hätten vermutlich eine Menge Mitleser profitieren können.