Ehefrau will Ehe wegen afrikanischem Mann beenden

Zitat von 6rama9:

Zum Glück fragt er bei uns im Gegensatz zu manchem Gottesstaat nicht. Wo kämen wir hin, wenn wir Gesetze nach irgendwelchen moralischen Gesichtspunkten definieren würden. So funktioniert der Rechtsstaat zum Glück nicht.

Also ist insult to injury kein moralischer Anspruch?

Zitat von Dauerverliebt:

Also ist insult to injury kein moralischer Anspruch?

Jo, bis in die 70er Jahre konnte man in D schuldhaft geschieden werden und soviel ich weis ist das in A immer noch so.
D und A waren niemals ein „Gottesstaat“, von daher kann man diesen Schmarrn getrost vergessen.

Die Art und Weise wie sie die Ehe beendet hat ist nicht nur unanständig sondern auch zutiefst unmoralisch und in A würde sie ein entsprechendes Scheidungsurteil bekommen.

Zitat von Sliderman:

Jo, bis in die 70er Jahre konnte man in D schuldhaft geschieden werden und soviel ich weis ist das in A immer noch so.

Bis in die 70 Jahre war auch gleichgeschlechtlich1 eine Straftat und verheiratete Frauen durften den Beruf des Lehrers nicht ausüben. Ach ja, in einem Schweizer Kanton durften die Frauen auch nicht wählen.

Zum Glück sind wir in Deutschland und bis auf Österreich fast alle westlichen Staaten über solchen Schwachsinn weg, dass der Staat sich anmaßt ein moralisches Urteil über Eheführung zu fällen. Das ist rückständiger Quark.

Zitat von alleswirdbesser:

Ich hätte gesagt viel wichtiger ist die Frage, ob Daniel je wieder Vertrauen zu dieser Frau aufbauen kann. Schließlich war mindestens ein Kind ...

Natürlich! Aber mal angenommen, er wäre zu einem Versuch bereit, dann sollte er diese Idee in Ruhe durchdenken. Es gab und gibt vergleichbare Fälle, wo Paare wieder zueinander gefunden haben und glückliche lebenslange Beziehungen geführt haben.

Ich rufe nur dazu auf, nicht alle Türen aus emotionaler Entrüstung und Prinzip zu verschließen.

Zitat von Libellenfrau:

Sollte das eine passende Beschreibung der enormen emotionalen Verletzung sein, die Daniel erleiden muss?

Nein, das eine hat nichts mit dem anderen zu tun.

Zitat von Libellenfrau:

Und die darüber hinaus auch negative materielle Auswirkungen für ihn hat.

Das ist bitter, aber die Rechtslage hätte beiden vorab bekannt sein können. Und ein Ehevertrag oder eine vernünftige Entscheidung über den Grundbucheintrag hätte die materiellen Schmerzen beidseitig gleich zum Tragen gebracht. Da war er unbedacht.

Zitat von Libellenfrau:

Aber zum Glück der NF ist ihr Handeln rechtlich abgedeckt?

Absolut! Partnerwahl durch Gesetze regeln zu wollen, mag in dem einen oder anderen Fall zwar zu mehr Fairness führen, im Gros aller Fälle wäre es aber komplett daneben.

Zitat von Sliderman:

Die Art und Weise wie sie die Ehe beendet hat ist nicht nur unanständig sondern auch zutiefst unmoralisch und in A würde sie ein entsprechendes Scheidungsurteil bekommen.

Unwahrscheinlich. In Österreich werden die meisten Ehen sogenannt einvernehmlich geschieden, weil alles andere unfassbarer Aufwand, ziemliche Beweisproblematiken und ne ganze Stange Anwaltskosten nach sich zieht.

Bitte nicht immer so eindimensionale angebliche Rechtsvergleiche ziehen.

Zitat von Sliderman:

D und A waren niemals ein „Gottesstaat“, von daher kann man diesen Schmarrn getrost vergessen.

Ich möchte hier nur an den Anachronismus einer weltweit einmaligen Kirchensteuer erinnern. Der Staat treibt sogar Einnahmen für die Kirche ein... Ethisch übrigens sehr fragwürdig.

Zitat von 6rama9:

Bis in die 70 Jahre war auch gleichgeschlechtlich1 eine Straftat und verheiratete Frauen durften den Beruf des Lehrers nicht ausüben. Ach ja, in einem ...

Mal wieder Thema nicht verstanden und Zusammenhänge konstruiert.

Zitat von 6rama9:

Ich möchte hier nur an den Anachronismus einer weltweit einmaligen Kirchensteuer erinnern. Der Staat treibt sogar Einnahmen für die Kirche ein... ...

Auch hier nichts verstanden

Zitat von Sliderman:

Mal wieder Thema nicht verstanden und Zusammenhänge konstruiert.

Deine Argumentation war halt einfach extrem dünn. Da konnte ich mich nicht zurückhalten.

Zitat von Sliderman:

D und A waren niemals ein „Gottesstaat“, von daher kann man diesen Schmarrn getrost vergessen.

Und Ähm naja, erst mit der Reformation gab es überhaupt eine Wahl zwischen den Religionen und erst diese hat den späteren Ruf nach Trennung von Kirche und Staat überhaupt bedingt und letztlich ermöglicht. Aufklärung und so.

Also technisch gesehen gab es auf dem Territorium, welches wir heute als Deutschland und Österreich kennen durchaus für lange Zeit einen Gottesstaat

@6rama9 Stimmt, die juristische Situation ist nun mal wie sie ist. Fakt.
Aber nach dem Verwehen des Hirnfurz eine Neuauflage der Ehe in Erwägung zu ziehen, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Zitat von Libellenfrau:

@6rama9 Stimmt, die juristische Situation ist nun mal wie sie ist. Fakt. Aber nach dem Verwehen des Hirnfurz eine Neuauflage der Ehe in ...

Ich denke dass eine solche Situation wie der TE sie erlebt hat, alles andere als einmalig ist. Hier kam halt die Exotik und das Geburtsland und vielleicht eine Sehnsucht nach Einfachheit als besonderes Element dazu. Aber im Endeffekt gibt es solche spontanen Fremdverliebtheiten und Ausbrüche wie Sand am Meer, meistens sind es halt Arbeitskollegen oder der Typ aus dem Nachbarort.

Muss das grundsätzlich das zwingende Ende sein, falls der Partner nach ein paar Wochen erkennt, was er gemacht hat? Ich glaube nicht in allen Fällen.

Wenn man genau hinsieht, gibt es weit schlimmere Affären. Hier wurde niemand über Jahre hintergangen und belogen. Hier wurde nicht mehrfach betrogen. Hier ist die EF ausgebrochen und wenn sie rasch und nachhaltig zurück kommt, würde ich mich an Stelle des TE fragen, ob ein Fehltritt verzeihbar ist und ob noch genug Restvertrauen da ist, um darauf aufzubauen.

Just my two cents... ich halte es im Leben meist so, dass jeder einen Fehler frei hat. Sofern er oder sie bereit ist, sich danach ins Zeug zu legen, diesen wieder gut zu machen.