Beste Beziehungsform finden offen / geschlossen?

Zitat von Ema:

Carlos, unsere Beiträge haben sich überschnitten. Siehe oben. Ich sehe es nicht so, dass sie klar gegen eure Vereinbarung verstoßen hätte und deine Frau sah das auch nicht so, als sie diese Verabredung mit dem Schreiner getroffen hat.

wieder überschnitten... mein Gott

Zitat von Blind-Meg:

Sagt dir der Begriff Überkompensation etwas?
Klammern würde der unsichere Mensch, der weiß, dass er unsicher ist.
Der unsichere Mensch, der sich selbst keine Unsicherheit erlaubt, geht manchmal den genau gegenteiligen Weg.

Interessant. Ja, finde ich gut und könnte was dran sein. Unsicherheit kann man durchaus auch durch Erweiterung der Grenze vermeiden.

Wie, hier ist die Grenze, mit der ich mich auseinandersetzen muss? Ach Quatsch, ganz da hinten ist sie eigentlich.

Was dagegen spricht: Die Strategie führt normalerweise zielgerichtet in den Untergang durch Selbstverleugnung. Das hältst du eine kurze Weile durch und dann schreit das Unterbewusstsein, der Bauch und das Hirn. Mir geht's aber trotz zeitweiliger Unwuchten (über eine kleine klettere ich gerade) sehr gut und ich bin glücklich.

Zitat von Ema:

Der Vergleich hinkt aber insofern, als sie keineswegs zwei Verpflichtungen gleichzeitig eingegangen wäre, die miteinander kollidiert hätten.

Jein, aber vielleicht kommt da wieder die Regelungsbegeisterte (naja so halb) durch. Für mich käme es nicht darauf an, ob zwei Verpflichtungen faktisch miteinander kollidieren, sondern für mich käme es auf den Rahmenvertrag an.

Zitat von Ema:

Für mich geht daraus hervor, dass die beiden (Carlos und seine Frau) die bestehende Vereinbarung durchaus unterschiedlich verstanden haben und dass es rational betrachtet tatsächlich keinen Grund gab, ihr das zu verbieten.

Naja, offensichtlich sah Frau Carlos das ja eher so wie Du oben, es gibt keine faktische Kollision, also spricht nichts dagegen. Carlos hat dann aber auf den allgemeinen Rahmenvertrag hingewiesen, der zu dem Zeitpunkt an der Stelle offensichtlich noch Regelungslücken hatte. Darüber haben sich ja dann beide verständigt.

Ich finde das Wort verbieten in diesem Zusammenhang irgendwie nicht treffend. Ich bin ja jetzt auch nicht so die Anhängerin dieser Lösung bzw dieses Lebensmodells, aber ich habe den Eindruck, daß beide einander eigentlich kaum etwas verbieten, sondern nur hin und wieder, im Bedarfsfall, die grundsätzliche Vereinbarung nachgebessert wird. Ich hatte auch nicht den Eindruck, daß sich Frau Carlos irgendetwas verbieten ließe

Aber hey, Lesarten sind wie Lebensmodelle ein weites Feld.

Zitat von carlos7:

Die Strategie führt normalerweise zielgerichtet in den Untergang durch Selbstverleugnung. Das hältst du eine kurze Weile durch und dann schreit das Unterbewusstsein, der Bauch und das Hirn. Mir geht's aber trotz zeitweiliger Unwuchten (über eine kleine klettere ich gerade) sehr gut und ich bin glücklich.

Das sehe ich ein wenig anders. Weder die Psyche noch das Unterbewusstsein funktionieren über Actio dann Reactio. So einfach ist das nicht.

Zitat von E-Claire:

Ich finde das Wort verbieten in diesem Zusammenhang irgendwie nicht treffend.

Zitat von carlos7:

Insofern schneide ich mir mit dem Verbot eigentlich ins eigene Fleisch.

Er benutzt diesen Begriff selbst.

Zitat von Lizzzy:

Er benutzt diesen Begriff selbst.

Ja, aber ich greife extrem selten zu meinem Veto-Recht. Manchmal muss es halt - gutbegründet - sein.

Zitat von carlos7:

Ja, aber ich greife extrem selten zu meinem Veto-Recht.

Weil? Es dich souveräner aussehen lässt? Ich meine, du bist ein Teil dieses Konstruktes und hast bei allem, was dort passiert, stattfindet und geplant wird, deine eigenen Emotionen sowie hier deutlich geworden, deine Grenzen.

Nun muss die Begrifflichkeit Verbot euphemistischer umformuliert werden für den Zweck das.... Du Dir keine Blöße vor dem Schreiner gibst oder die Verantwortung für deine eigenen Gefühle verschieben kannst?

Mist...und ich dachte schon, es gibt Neuigkeiten bzw. ein Update zur Lage der Nation im Hause Carlos.

Zitat von Lizzzy:

Er benutzt diesen Begriff selbst.

Und das entwertet, dass ich gesagt habe, ich finde den Begriff irgendwie nicht zutreffend?

Meine Argumentation war doch nicht gegen Ema gerichtet, sondern es war eine Bemerkung, ein Nachdenken über den Begriff.

Zitat von Blind-Meg:

Die haben aber nicht Zugriff auf so viele potentielle Partner, weil sie menschlich überzeugen oder seelisch so gut zueinander passen, sondern aus Kalkül der potentiellen Partner(innen) heraus. Das ist ja mehr ein Deal als Liebe. Im Grunde so ähnlich wie bei Carlos.

Ist das ein erneuter Aufguss des Vorurteils gegenüber polygamen Menschen, dass sie nicht so intensiv lieben würden wie monogame Menschen?

Zitat von Lizzzy:

Weil? Es dich souveräner aussehen lässt? Ich meine, du bist ein Teil dieses Konstruktes und hast bei allem, was dort passiert, stattfindet und geplant wird, deine eigenen Emotionen sowie hier deutlich geworden, deine Grenzen.

Einfach deshalb, weil ich denke, dass Verbote und Vetos in einer Beziehung nichts zu suchen haben. Ich finde, dass es in einer guten Beziehung ausreichen sollten, seine Bedenken, Befürchtungen und Wünsche zu äußern und zu erklären. Ich erwarte von meiner Partnerin, dass sie meine Anliegen dann entsprechend ernst nimmt und abwägt. Die Entscheidung liegt bei ihr und als liebende Partnerin wird sie eine Entscheidung treffen, die meine Anliegen berücksichtigt. Natürlich kann es sein, dass sie dann nach reiflicher Überlegung trotzdem ihr Ding macht, aber dann hat sie auch gewichtige Gründe dafür. Und sie wird mir diese erklären.

Zitat von Lizzzy:

Nun muss die Begrifflichkeit Verbot euphemistischer umformuliert werden für den Zweck das.... Du Dir keine Blöße vor dem Schreiner gibst oder die Verantwortung für deine eigenen Gefühle verschieben kannst?

Das verstehe ich nicht?!

Also dass ist jetzt für mich Ambivalent.

Verboten haben Nix zu suchen. Aber du schriebst eine Beziehung ist kein Wunschkonzert.

Und du magst doch ge und verbote.

Für mich verschwimmt das was ja auch so sein kann und darf